No respeta los plazos y saca conclusiones con documentos falsos de la SUNAT
Qué puede llevar al fiscal a disponer el 13 de junio que se continúe con la elaboración de la pericia contable aún después que el Juzgado determinó que los plazos se habían cumplido para la investigación designando a otro perito de manera ilegal. Aún más, la investigación fuera del plazo se hizo con documentos “falsos” de la SUNAT que fueron confirmados por los propios funcionaros de esa entidad, según documentos enviados al Juzgado.
El fiscal Carlos Mario Ramos Mollocondo vuelve a ser escándalo por un caso de lavado de activos donde no sólo ignoró lo dispuesto por el Poder Judicial con respecto al plazo de investigación, sino que pretende validar información falsa contenida en documentos entregados por la SUNAT. Primero el Cuarto Juzgado declaró fundado el control de plazo con fecha de culminación de la investigación al 07 de Marzo de 2018 y después la Sala Penal confirmó dicha decisión. Sin embargo el fiscal, luego de esas decisiones, intenta continuar con las investigaciones cambiando irregularmente al perito contable. Todo ello le ha valido para ser denunciado. Este no sería el único caso donde el representante del Ministerio Público actuó sin respetar la ley. Aquí la denuncia.
El actual Fiscal Provincial Titular de la Primera Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Maynas, Carlos Mario Ramos Mollocondo, fue denunciado penalmente por la presunta comisión de los ilícitos penales contra la administración pública en la modalidad de abuso de autoridad, omisión, rehusamiento o demora de actos funcionales y asociación ilícita para delinquir debido a que no tuvo en cuenta el control de plazo en una investigación que se sigue a la alcaldesa Adela Jiménez Mera y otros. Además de dar por válida una pericia contable que se basó en información falsa que la propia SUNAT reconoció. Sin embargo, el fiscal no es el único denunciado y el control de plazo no es la única razón de la acción penal, según se puede desprender de la documentación a la que ha tenido acceso este diario.
También están comprometidos Alfredo Javier Espinoza Céspedes en su condición de Intendente Regional Loreto – SUNAT, Marvin Arturo Ruíz Pérez en su condición de encargado de la División de Servicios al Contribuyente SUNAT – Loreto, Waldo Oswaldo Núñez Vargas, en su condición de programador de SUNAT – Loreto, pues remitieron información falsa a la Fiscalía y encima el representante del Ministerio Público teniendo conocimiento de esa condición tomó en cuenta la misma.
En tanto que René Vicente Barraza López, perito contable y contador público colegiado con el Coronel PNP Audias Mejía Montenegro, jefe de OFIPECONT, también están comprometidos porque tenían conocimiento de la información falsa , prosiguieron realizando incluso una pericia con valores mal sumados e información falsa, y del accionar irregular del fiscal y no realizaron ninguna medida para evitarla.
Pero la falta mayor que involucra a todos los denunciados es haber realizado investigaciones fuera del plazo y, lo que es peor, “de manera dolosa han remitido información con contenido falso”. Por ejemplo, el número de RUC de los investigados no corresponde a los documentos enviados por la SUNAT, sino a personas jurídicas completamente diferentes lo que ha llevado a sostener que existe un desbalance patrimonial de más de diez millones.
La misma jueza Erika Ibérico Vega del Segundo Juzgado de Investigación Preparatoria remite el 23 de julio de este año un oficio al fiscal Ramos Mollocondo donde le da a conocer la aclaración de remisión de información entregada por el Intendente Regional de Loreto de la SUNAT, Torres Barsallo, donde se advierte “que dicho reporte contiene datos que no corresponden” a los investigados sino a la empresa Inversiones Albins Plast SRL. De la ciudad de Lima.
Otro detalle a tomar en cuenta es que el fiscal Ramos Mollocondo subroga a la CPC Marlene Castillo Aparicio y la retira como perito contable oficial y designa de manera irregular en su reemplazo al CPC René Vicente Barraza López, a quien otorga un plazo de 30 días para realizar la pericia contable. No obstante que Castillo Aparicio en su informe pericial había determinado que “no se evidencia desbalance patrimonial”. Pero en la ampliación de la pericia contable elaborada en tiempo record por Barraza López se señala que Adela Jiménez Mera no sustenta el origen y financiamiento de S/. 11’073,863.00 soles que ha servido para operaciones comerciales durante el año 2008. Todo ello lleva al perito Barraza a concluir que existe un “déficit de liquidez” de más de 11 millones de soles. Con un solo detalle que no fue advertido por el perito Barraza y el fiscal Ramos: que el RUC del contribuyente no pertenece a ninguno de los investigados, sino a la empresa Inversiones Albins Plast SRL que no tiene nada que ver en la investigación, tal como se señala en el párrafo anterior
Cabe precisar que en abril de este año se presentó la solicitud de control de plazo que fue declarada fundada por el Cuarto Juzgado de Investigación Preparatoria de Maynas y en esa misma resolución se pone fecha de culminación de la investigación el día 07 de Marzo del 2018 y se otorga un plazo de cinco días para que el representante del Ministerio Público emita la disposición de conclusión de la investigación preparatoria. Decisión que fue apelada por el fiscal. Sin embargo, el 21 de junio es vista la apelación por la Sala Penal integrada por Carlos del Piélago Cárdenas, Roxana Chabela Carrión Ramírez y Christian Rojas Díaz. La Sala declara infundada la apelación del Ministerio Público y “exhorta a que actúe con la debida diligencia para que presente oportunamente sus requerimientos a través de las disposiciones que emita y no se busque tratar de salvar plazos cuando los mismos ya caducaron por su propia negligencia”, según se lee en el documento.
