Ahora sabemos que el 96% de la madera intervenida en la Operación Amazonas tiene origen ilegal.
Después de su salida del cargo y tras varios meses de amenazas de todo tipo por participar en una millonaria incautación de madera de origen ilegal en Iquitos, el exjefe del Osinfor, Rolando Navarro, conversó con Ojo-Publico.com sobre el poder de las mafias del tráfico de madera en el Perú y sobre la discutida función que cumplen las autoridades forestales del país.
Rolando Navarro dirigió el Organismo de Supervisión de los
Recursos Forestales y Fauna Silvestre (Osinfor) y fue parte, junto a la Sunat y el Ministerio Público, del equipo que lideró la mayor incautación de madera de origen ilegal en Perú: la Operación Amazonas. Sin embargo, a inicios del 2016 fue retirado intempestivamente de su puesto. Después de su salida y tras varios meses de amenazas contra su vida, Navarro habló con Ojo-Publico.com sobre el poder de las mafias del tráfico de madera en el país y el cuestionable papel de las autoridades forestales.
Precisamente, esta semana un informe publicado por el Comité de la Madera del gobierno de Estados Unidos (integrado por la oficina del representante de Comercio y a los Departamentos de Justicia, de Estado, de Agricultura y del Interior), reconoció la existencia de madera ilegal en el embarque incautado en el marco de la Operación Amazonas. La información toma en cuenta los documentos de supervisión elaborados por Navarro en el contexto de aquel caso y recomienda una serie de acciones a ser implementadas en el Perú para combatir las ilegalidades del sistema.
Luego de su paso por Osinfor, ¿Cuál es su evaluación sobre el sector forestal en el Perú?
En diciembre del 2015 la Operación Amazonas (la más grande incautación de madera en la Amazonía peruana en la que participaron Aduanas, Osinfor, la fiscalía ambiental e Interpol) nos permitió alertar sobre el comercio ilegal de madera y, los últimos informes de inspección, confirman que no estábamos equivocados. Al inicio de esa intervención, en la que se inmovilizó 1.312 metros cúbicos de madera, detectamos que el 15% de madera intervenida tenía origen ilegal y ahora sabemos -en base a información oficial- que el 96% de esa madera intervenida tiene origen ilegal.
¿Por qué cree que en todos estos años no se ha logrado detener la exportación de madera de origen ilegal?
Desde el 2008 se han implementado tratados de libre comercio con varios países y han llegado muchos fondos de cooperación internacional para enfrentar el tema, pero la ilegalidad no se ha reducido, por el contrario se ha incrementado.
Pero desde hace años se conoce que la madera ilegal se lava con documentos oficiales que se trafican y que en el camino van legalizando ese producto…
Yo ingresé a Osinfor el 2012 y en ese momento planteamos varias reformas, como garantizar la trazabilidad de la madera. Hicimos varios informes técnicos y legales y advertíamos que habían muchas modalidades de aprovechamiento forestal que estaban generando un negocio de madera de origen ilegal. Y el negocio se basaba en documentos firmados por consultores forestales registrados ante la autoridad forestal, hoy en día conocida como Serfor (Servicio Forestal y de Fauna Silvestre). Por eso, en setiembre del 2014 emitimos un informe en el que detallamos los nombres de los consultores y funcionarios que firmaron documentos falsos, y que no fueron sancionados. Y ahora, en el reporte del 2015, vemos los nombres de las mismas personas. ¡No han sido sancionados! Es más, hay un consultor que ahora tiene un cargo más alto y que se encarga de supervisar las concesiones. Hay una completa impunidad con estos consultores que firmaron documentos falsos.
¿Quién debía sancionar a estos consultores?
Serfor. Ellos son la autoridad nacional en el tema. Y cuando han decidido sancionar, sus multas no han sido compensatorias. Por ejemplo, en Contamana (Ucayali) hay un consultor que firmó más de 146 títulos habilitantes de origen irregular. Con estos documentos permitió la movilización de 46 millones de pies tablares y solo le pusieron una multa de 0.25 UIT. ¿Qué es eso?
¿Hay un estimado de la cantidad de madera de origen ilegal que el Perú continúa exportando?
Desde el 2008 no hay un sistema de control forestal en línea que nos permita saber con exactitud cuántos títulos habilitantes de extracción de madera están aprobados en todo el país. Si lo hubiera, nos ayudaría a tener cifras de volúmenes de especies por regiones y ver cuánto de eso se está exportando y cuánto está quedando en el mercado nacional. Sin esta información no podemos tener un estimado de ilegalidad en la procedencia de la madera que se exporta anualmente. Y esto pasa también porque la declaratoria de aduana y mercancía (DAM) no está acompañada de la guía de transporte forestal, que es un documento necesario para poder conocer la procedencia del producto a exportar. Todo esto se la ha dicho en varios momentos a Serfor. Incluso, Osinfor y Sunat le han pedido que se implemente ese requisito, pero no se ha hecho.
¿Por qué crees que el Serfor no quiere implementar estos cambios?
Eso es lo que quisiera saber y entender, porque cuando fui funcionario participé en diferentes reuniones e hicimos varias recomendaciones, pero no lo han hecho.
¿La madera de origen ilegal se exporta o se queda en el mercado nacional?
Toda la madera que se exporta tiene documentos oficiales, pero la procedencia de parte de ese producto es ilegal. En Osinfor hemos ingresado al bosque a verificar y recabar información y se ha constatado que esa madera no ha salido de zonas autorizadas. Entonces, son los documentos oficiales los que están permitiendo el traslado y facilitado el blanqueo del producto. No me atrevo a decir cuánto de lo que se exporta es ilegal, pero es preocupante. Desde el 2008 el Estado y la cooperación internacional han estado financiando [al gobierno] para combatir estas ilegalidades. Por ejemplo, cuando el fondo de inversión forestal trabajó en la consultoría para hacer una propuesta, llegó alrededor de S/ 560 millones para fortalecer la gobernanza forestal; sin embargo, los porcentajes de ilegalidad en la última intervención de madera superan el 90%. Si ese fondo se hubiera usado para generar un fideicomiso de inversión para la actividad forestal estoy seguro de que la ilegalidad se hubiera reducido.
¿Cuál ha sido el destino de la madera que ustedes intervinieron en la Operación Amazonas y que le pertenecía a la empresa Inversiones La Oroza?
Esa madera todavía está inmovilizada en Tampico (México), parte en República Dominicana y en el puerto de Iquitos (Loreto). El proceso judicial continúa.
Varios sectores cuestionaron la Operación Amazonas porque decían que afectaba la imagen del país y semanas después de esa intervención, lo retiran del cargo de Osinfor.
La Operación Amazonas data desde el 2012. Se comenzó a trabajar con Sunat e Interpol una estrategia de seguimiento e intervención para tratar de identificar patrones de comercialización irregulares. Y el 2015 se dio el golpe más fuerte cuando se interviene la embarcación Yacukallpa, que trasladaba la madera de La Oroza. Sin embargo, hubo una oposición bien fuerte de parte de algunos ministerios, que fueron también parte de los que incitaron mi salida de Osinfor argumentando que yo solo estaba de encargado.
¿Tu retiro del Osinfor por parte del gobierno fue una represalia por la Operación Amazonas?
Estoy convencido de que Humala no conocía la magnitud de la intervención, pero sí los ministros. Además conocían los detalles de cómo se comercializaban productos de origen ilegal. Luego de esa intervención, la fiscalía sacó una alerta internacional sobre la intervención y los países a los que se iba a enviar esa madera, y lo que hicieron esos ministros fue desestimar esa alerta porque decían que afectaba el Tratado de Libre Comercio. En Osinfor nuestro argumento fue que estas intervenciones fortalecían las reformas en el sector.
Uno de los argumentos es que los exportadores siempre compran la madera de buena fe.
El modus operandi es el mismo desde hace años. Los exportadores [de Perú] conocen el tema, no pueden decir que no saben que esto pasa.
Desde su punto de vista, ¿Cuál es la institución que más reparos ha puesto para la fiscalización forestal?
Con toda sinceridad, el órgano que debería apoyar todo este proceso y que siempre ha estado en contra de los cambios normativos para fortalecer la fiscalización forestal es el Serfor y en parte el Ministerio del Ambiente. Son ellos los que siempre se han opuesto a fortalecer Osinfor.
¿A qué sector del Ministerio del Ambiente se refiere?
Al programa de bosques.
¿Por qué cree que esto ocurre?
Son varias cosas, no sé si es por incapacidad, ineficacia, corrupción o dejadez. Pero llama la atención que muchos de esos funcionarios tienen más de 20 o 30 años en el sector y se han ido trasladando de un puesto a otro. Conocen realmente el tema, pero no quieren apoyar las reformas. Y no solo se trata de combatir el tráfico de madera, se ha puesto en evidencia que hay un beneficio tributario para algunas de las empresas exportadoras. El trabajo que hicimos en campo ha recogido evidencias y pruebas de que sí persiste las prácticas de exportar madera de origen ilegal. (ojo-publico.com)
Hay una completa impunidad con los consultores forestales que firman documentos falsos.
