La semana pasada escribí una columna referente al simplón de burgomaestre que le tocó al joven distrito de San Juan Bautista. Eso no tendría nada de raro, sino me resultase penoso el tramo final de la vida pública de este personaje que llegó a ser alcalde distrital, tras postular 3 veces (…) encarnando el supuesto retorno de los valores democráticos, ya que tuvo como bandera de campaña, la honestidad. Este “señor” se presentó como un ícono de la decencia y alternativa política blanca. En cada una de sus respuestas ante posibles actos de corrupción durante sus primeros días de gestión como alcalde, se describía a sí mismo como impoluto e incorruptible representante de una nueva generación de políticos sanjuaninos.
Antes de escribir este artículo tuve la oportunidad de ver la entrevista que realizó Jorge Carrillo de RPP Iquitos al alcalde de MDSJB, antes que se entregue a la justicia. En la cual balbuceaba su inocencia, explicando su versión inverosímil, haciéndose la víctima e inclusive denuncia una persecución. A pesar de las evidencias, a pesar de lo que vimos en el video es evidente, la negativa se mantiene. Y hay gente que le cree, que sale en su defensa. Me parece que ese es el gran problema. Porque entonces, no estamos combatiendo la corrupción que tanto daño le ha hecho a Loreto. Para serles sincero, el señor Martin Arévalo no sé qué pensaba de lo que constituía hacer política. Pero de lo que estoy seguro es que no daba “la talla”. Esta situación hace crecer la confusión y la sensación de fracaso y que caminamos nuevamente a un callejón sin salida política. A la evidencia de la autoliquidación de una nueva hornada de políticos locales. A todo esto se añade la desconfianza en los políticos tradicionales ya bien conocidos y el convencimiento de que todos los altos funcionarios del GOREL y Municipalidades son corruptos. El viejo diagnóstico de Macera, “el Perú es un burdel”, parece describir vivamente la triste realidad que vive nuestra región Loreto.
En un esfuerzo de objetividad quisiera hacer la siguiente analogía. La mayoría de los animales no comen carne humana. Sin embargo, en nuestra región, hay otorongos, tigrillos, lagartos, anacondas, pirañas que, una vez que prueban nuestra carne, la incorporan a su dieta y activamente se vuelven “devoradores de hombres”. Una vez que han probado carne humana no pueden dejar de comerla. Algo parecido está sucediendo con la política en Loreto, una vez que un político mete la pata; nos apresuramos a descabezarlo, defenestrarlo y lapidarlo, tal parece que nos estamos acostumbrando a hacerlo periódicamente. Como una especie de eliminación a través de un sacrificio ritual que, generalmente, ocurre a través de los medios de comunicación, así como en plazas y calles. La conflictividad social que hoy nos caracteriza crean el caldo de cultivo que seguramente conducirá a la cárcel y, a veces, hasta la muerte política del hasta ahora alcalde del distrito San Juan Bautista. Como sabemos, ese difuso pero feroz animal come-políticos ahora también actúa en las redes sociales como una potente arma para acorralar a su presa. También sabemos que la exasperación y frustración de los vecinos contra sus autoridades no es ni artificial, ni gratuita: la precariedad económica, la desigualdad, la corrupción y el mal desempeño de estos como gobernantes son la verdadera causa del enardecimiento de la fiera come-políticos.
Finalmente el jueves en la tarde pasado el alcalde Distrital José Martín Arévalo Pinedo se entregó a las autoridades tras confirmarse la orden de detención preliminar por cinco días en su contra; será investigado por un video que circuló en las redes sociales y que lo dejaría en evidencia, ya que al interior del despacho de alcaldía se observaría al propio alcalde recibiendo un fajo de dinero que supuestamente sería “coima” para favorecer al empresario “Omar Godoy” (también detenido); inclusive del audio de la conversación se desprende que, están negociando aunque sea una obra; es más!…El supuesto empresario dice haber hecho su tarea al coordinar con su amigo pucallpino, y que ejercería el cargo de una de las gerencias de la citada institución edil, y que actuó como intermediario para esta celada, este le habría proporcionado el listado de proyectos próximos a realizarse y luego de una corta conversación cierran el trato, no sin antes prometer su retorno al día siguiente con S/ 15 mil adicionales. Lo que significaría que el citado burgomaestre habría incurrido en los presuntos delitos de cohecho propio pasivo y cohecho activo genérico. Por eso el fiscal responsable ante estos hechos solicitó detención preliminar ante el juez, lo que dio mérito al expediente 3198-2019-9, donde se declara fundado el pedido de detención preliminar en contra de los investigados promovido por la fiscalía especializada en delitos de corrupción de funcionarios. Estoy seguro que al vencerse el plazo de la detención preliminar que es 5 días, el fiscal requerirá al juez la prisión preventiva; la cual deberá evaluarse en audiencia pública. Amparado en el peligro de obstaculización (artículo 270 del CPP), este requiere u análisis de criterios que debe evaluar el Juez, sobre la base de un “riesgo razonable de que el imputado: Destruirá, modificará, ocultará, suprimirá o falsificará elementos de prueba; accionar que analizaré a continuación.
Esta vez, este columnista vuelve a predecir la nueva estrategia de defensa trazada por el abogado defensor, quien aparentemente se esfuerza en servir al alcalde sin perder de vista la justicia. Pero por favor que alguien le regale un “Código Procesal Penal”. Ya que esta novedosa teoría se basa en tres insólitos medios probatorios. (1) Un supuesto complot para vacarlo, encabezado por el primer regidor Ángel López, el que contaría con el apoyo de una mafia de Pucallpa. (2) Seguirán manteniendo la tesis de que el dinero fue producto de la venta de un terreno. Teoría absurda ya que ni siquiera este predio se encuentra registrado a nombre del alcalde, quien manifiesta que la compró a una señora en el año 2016 solo de palabra y con pago en efectivo; es decir no media prueba alguna de la existencia de aquella transacción comercial. Y se llega al límite de pretender burlar a la fiscalía argumentando que el alcalde devolvió el dinero porque el supuesto comprador Omar Godoy se “arrepintió”. (3) Para darle “incoherencia” a los hechos optaron por plantar a un “testigo protegido”, que por esas cuestiones del destino se fue a tomar unas cervezas no al “Bar el Tufo”, sino en el centro de diversión “El Pardo” y creyendo que era “Pepe Cortisona” se puso a beber con Godoy quien estaba “mareado” y fue en ese momento que le mostró un reloj. Al mismo estilo del congresista “Moisés Mamani”. Ya que contenía la dichosa grabación que todos vimos en las redes sociales y que en un acto de desprendimiento hacia su nuevo amigo que le cayó tan bien, le entregó el reloj. Pero la mentira tiene patas cortas, ya que al “excelente abogado defensor” se le olvidó cómo encaja en toda esta trama el cheque girado por S/. 68,000 soles que a pesar de haber sido anulado inmediatamente después de haber sido girado; terminó como garantía en una zapatería a cambio de un préstamo de solo S/. 600 soles…PLOP! exijo una explicación! Tal vez creen que estamos en “Pelotillehue”, y no en Iquitos.
Así mismo mi buen amigo y abogado Augusto Vargas en una publicación efectuada en las redes sociales este fin de semana, rechazó la detención preliminar de Martin Arévalo al calificarlo de un uso abusivo y arbitrario de la ley. Ya que según su opinión no existiría peligro de fuga u obstaculización de la investigación, y que la declaración de un investigado es un acto de defensa, incluso tiene derecho a guardar silencio y la constitución prohíbe que se obligue a autoinculparse, es decir, incluso puede mentir, es parte de su derecho de defensa. Por lo que procedí a comentar en el muro de mi amigo, que a pesar que él es el abogado; me permitía discrepar porque considero que la “detención preliminar” es un instrumento necesario para combatir la corrupción, como el de este caso cuando existe la intención de obstaculizar las investigaciones. Ya que el lunes pasado, hice honor al nombre de esta columna “Palo de Vidente”; al anticipar la estrategia legal de defensa trazada, la que se cumplió al pie de la letra 4 días después al momento de ser detenido el Sr. Martin Arevalo. Ya que pude saber de una fuente cercana a esta administración municipal, que el burgomaestre iba a pretender desestimar la denuncia aduciendo que el video se encontraría editado, y que implica la versión de que el alcalde recibió el dinero a cuenta de una supuesta venta de un terreno a favor del empresario Omar Godoy. Además, el sentido común me indica que si bien es cierto el imputado tiene derecho a guardar silencio, no creo que eso le de derecho a mentir para falsear la realidad de los hechos que son evidentes en el audio del vídeo. También entiendo que se trata de una argucia legal, que lamentablemente lo utilizan los que tienen dinero. Pero no olvidemos que estamos frente a un caso emblemático de corrupción en nuestra ciudad. ¿Qué pensarán los vecinos y los jóvenes de todo esto? Pero este punto lo dejaré para el último párrafo de este artículo de opinión.
Por otro lado, el Ministerio Público abrió investigación a Martín Arévalo por el presunto delito de violación sexual; en grado de tentativa y en agravio de la exfuncionaria de la comuna de San Juan Bautista, S.O.P. Ella confesó que decidió renunciar a su cargo de Jefa de la Oficina de Cooperación Internacional de la MDSJB debido a que el burgomaestre intentó ultrajarla y amenazarla de muerte. La víctima pidió garantías personales en la Prefectura de Loreto, por temor a perder la vida y aseguró que llegará hasta las últimas instancias judiciales. Por otro lado, el burgomaestre Arévalo Pinedo pidió que se “demuestre las amenazas” que narró la víctima ante la Fiscalía después de la presunta agresión sexual. “Son cosas de desprestigio, yo me ciño a las pruebas y a las investigaciones”, manifestó. “No creo que a estas alturas del siglo XXI se pueda siquiera discutir si una mujer es culpable de su propia violación”, y “Me parece tan patético como retrógrado que se pueda publicar y dar difusión a un disparate machista y ofensivo como en el descargo tan genérico que se escuda el alcalde”. Cabe mencionar que la denuncia por presunto intento de violación de S.O.P se registró el 04 de setiembre ante la Segunda Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Maynas. De acuerdo a la narración, de la supuesta víctima, esto ocurrió cuando se encontraban de comisión en Lima, mientras descansaba en su cuarto de un hotel y el alcalde distrital ingresó a su habitación con la excusa de que les esperaba un taxi para irse al aeropuerto. “Oye ** por qué estás evasiva conmigo, hoy no te escapas”, señaló en la declaración. Consigna también que en su intento de escapar fue agredida en el hombro izquierdo. Un examen adjunto tomado en EsSalud el 09-09-2019 no descarta “desgarro” en dicha zona. La victima aseguró que cuenta con el apoyo de sus amigos y familiares y procedió a pedir garantías para su vida. Según la denuncia fiscal, el ataque ocurrió en febrero pero la víctima se animó a denunciar recién este mes. En un conocido programa de la TV local, S.O.P. mostró dos fotografías del denunciado cuando presuntamente ocurrió el ataque, que también se hicieron vírales en las redes sociales.
Al respecto debo acotar que nuestro ordenamiento jurídico define como el hostigamiento sexual al ejercicio del poder, en una relación de subordinación real de la víctima frente al agresor en el ámbito laboral, la misma que se ha convertido en un flagelo silencioso que lesiona derechos fundamentales como la igualdad de género, el cual se expresa en conductas tales como la no discriminación laboral en razón del sexo, la vida, la estabilidad en el empleo, la intimidad, los derechos y libertades sexuales y los derechos económicos. En este caso en particular la Sra. S.O.P. en su condición de mujer y trabajadora de la MDSJB, se encontraba en una condición de subordinación laboral frente al alcalde (titular del pliego); por lo que de ser cierta la acusación, está constituiría un claro caso de acoso u hostigamiento sexual en un hecho real dentro del ámbito laboral. En la que claramente se lleva la peor parte la trabajadora, ya que esta afectación en particular produce dos tipos de efectos: (1) en la víctima, en tanto la ubica en una situación de vulnerabilidad en el ejercicio de sus derechos e indefensión laboral, al punto que puede limitar su desarrollo profesional e incluso, perder su trabajo; (2) en la MDSJB, toda vez que mancilla su imagen y puede generar pérdida de la buena imagen y serias contingencias financieras, al margen de crear un clima laboral negativo.
En mi opinión bajo ninguna circunstancia se justifica el hostigamiento sexual y mucho menos cuando existe de por medio la subordinación laboral, como en este caso. También creo que un hombre con valores éticos y morales no se atreve a hostigar sexualmente a una mujer, aunque ella se encuentre vulnerable. Recordemos que el hostigamiento sexual podría darse a través de una llamada del jefe a media noche, un comentario inapropiado sobre el cuerpo de una trabajadora o inclusive con una invitación inapropiada. Yo soy de los que defiende la libertad de vestir incluso en el trabajo en nuestra ciudad, ya que el uniforme debe guardar relación con la forma de transportarse en motocicleta, o por el calor que reina en Iquitos, tan insensato y mordaz que exige usar prendas más cortas, calor que provocaría a cualquier ser humano del planeta, detalle que ciega o desvía toda concepción de aquel que intenta ver en esta práctica de vestir una inmoralidad de escalas insospechadas; Confundir alegría con la respetuosa confianza y otras características elocuentes de la mujer loretana; es un tremendo despropósito. Porque la mujer loretana siente respeto y amor por su tierra, y por lo que más quieren en esta vida y no es precisamente la vida fácil, por el contrario es la superación y la dedicación por ser cada vez mejor, con la única diferencia que nuestras mujeres ante cualquier adversidad jamás dejaran de ser alegres.
Los daños de todo este “circo” en torno al desenlace del caso del alcalde distrital de San Juan, tendrá graves consecuencias para el conjunto de nuestra sociedad y especialmente para los jóvenes. Una de las más preocupantes es la caída de la confianza de los vecinos de Iquitos en nuestras autoridades locales. Las series históricas vividas con respecto al destino incierto de los últimos “Gobernadores Regionales” y “Alcaldes Provinciales y/o Distritales” debido a que están involucrados en cuestionables decisiones que adoptaron cuando ejercían sus cargos; ha generado que nuestros jóvenes sean más desconfiados que sus mayores. Son los jóvenes que están viendo absortos todas estas acciones al margen de la ley, y que lo único que muestra, son patrones de desconfianza muy superiores a los de otras cohortes de edad. La falta de confianza interpersonal se agudiza, además, entre aquellos que viven situaciones más vulnerables. De la falta de confianza interpersonal nace el recelo que muestran los jóvenes loretanos hacia los llamados políticos tradicionales, la herida que les causa este tipo de situaciones los empuja a mirar en otras direcciones, en busca de nuevos referentes, que no se parezcan en nada a aquellos que tuvieron sus padres. La pregunta que debemos hacernos, por tanto, no es qué les pasa a los jóvenes, sino más bien qué se les ha hecho (o qué les hicimos) a los jóvenes. Y la respuesta parece clara: a muchos se les ha privado de las oportunidades que debían haber tenido, situándolos en los márgenes, incluso excluyéndolos. A la vez, la revolución tecnológica les ha dotado de herramientas para compartir frustraciones, así como para definir nuevas identidades. Los jóvenes han emprendido un proceso de diferenciación forzado y lo están haciendo de forma colectiva, digamos que algo así como una generación reactiva inmediata.
