Señor Miguel Donayre:
De una lectura atenta de su artículo del lunes 25 de octubre, en su columna «Notas de navegación», se desprenden dos cosas muy claras:
1) Que efectivamente usted no reside en el Perú desde hace bastante tiempo y que, ya con la nacionalidad española que tiene, los problemas de la región le son cada vez más ajenos, a pesar que, como es obvio se mantiene usted virtualmente conectado con el medio en que colabora.
2) Que su antiaprismo visceral es una demostración que éste no es patrimonio de las oligarquías nacionales ni de los comunismos de todos los pelajes sino también de los caviares regionales, en este caso loretanos, sector al que usted irremediablemente pertenece. (Espero que el término «caviar» no le resulte ofensivo, pues sólo se trata de aligerar una definición de clase social combinada con determinada ideología, que usted seguramente no ignora).
Debido a estas dos premisas, usted se expresa de manera más bien mezquina del congresista del Apra por Loreto, José Augusto Vargas Fernández -aunque tiene la cautela de no mencionar su nombre, – cuando habla de «oportunismo» en la labor que realiza.
Sería interesante saber por qué es oportunismo, por ejemplo, defender los derechos civiles de un sector marginado de la población -los homosexuales- cuando el que lo hace es un aprista y no lo es si el que lo hubiera planteado fuera un «socialista ortodoxo» o incluso un derechista, en tales casos usted hubiera reaccionado diferente, sin duda, usted que se precia de ser un libertario y defender los derechos de las minorías, usted que vive hace años en la España que ha legislado en ese tema de manera mucho más atrevida que la que propone el congresista Vargas.
Usted, que es un «progresista», siempre ha dicho defender a los indígenas y su derecho de tener representantes, pero cuando el que hace la,propuesta para que esto se haga efectivo es un congresista del Apra, entonces para usted, señor Donayre, es «oportunismo». Si lo hubiera planteado algunos de sus amigos de las ONGs que le son afines seguramente usted estaría muy comtento y le parecería más bien «oportuna» la iniciativa.
Respecto a la «rendición de cuentas» que usted menciona, seguramente desconoce que el congresista del Apra al que usted descalifica tan alegremente también ha planteado la vuelta a bicameralidad, algo que como usted no ignora es un paso importante en la democratización de la represantividad, tal como ocurre en la mayoría de parlamentos y en las «Cortes» de su país de adopción.
De igual manera, usted que es tan libertario, cómo no podría estar de acuerdo con que el voto sea voluntario y facultativo y no obligatorio, tal como lo ha propuesto el congresista Vargas, pero por supuesto, si es él quien lo plantea entonces es «oportunista». Porque usted sabe que ni a las «izquierdas» ni a las «derechas», como se dice en España, les conviene el voto voluntario, porque entonces los votantes son mayoritariamente las personas que tienen mas o menos conciencia de lo que hacen y por qué lo hacen y eso no les conviene a los que mueven «masas», esa palabra tan cara a los que siguen venerando a Karl Marx, y no a Groucho, lamentablemente.
En otro aspecto, una propuesta tan razonable y que se da en todos los parlamentos democráticos del mundo -inclusive en las españolas «cortes», como es la renovación por tercios o por mitades, a usted seguramente también le resultará «oportunista» por haber sido presentado por un congresista del Apra; si hubiera sido tal vez la señora Villarán, de su misma clase social e ideológica, su juicio sería otro, sin duda.
En fin, como usted dice, seguramente será el mismo congresista Vargas quien se encargará de «rendir cuentas» de las gestiones que ha realizado en bien de Loreto, como promover la inversión en la interconexión eléctrica de Loreto con la red nacional, o ser gestor de la Ley que exonera del pago del IGV a los boletos o pasajes aéreos que tengan como punto de partida o de destino a la ciudad de Iquitos, entre una multitud de proyectos, gestiones y leyes que ha producido este sorprendente legislador en los cuatro años que lleva trabajando. En verdad, no creo que la supina ignorancia que usted exhibe sobre los méritos de un legislador loretano sea una justificación válida para la mezquindad política que expresa.
Atte.
David Campos
———————————————————————————
A propósito de los bloqueos de los ríos (carreteras amazónicas). En el Perú es un delito bloquear las carreteras, la gente puede ir a la cárcel por hacerlo, claro, “en el Perú”.
Aquí escapamos a esta realidad no tenemos carreteras, para esto están los ríos… felizmente, así nuestro hermanos indígenas pueden hacer sentir sus protestas, aun sin están cometiendo un “Delito”. Adelante con su lucha… Leo Ramírez
——————————————
El IIAP y Campos Baca contestará las demandas de los nativos. El problema es que si no le da fondos la empresa petrolera, entonces se les va a diluir el interés por los nativos… Pulitzer
