Debate retorno a la constitución de 1979

316
1
Compartir

[Comisión de constitución del congreso].

Llamada, Odria señalo que los fujimoristas deben revalidar sus ideas si creen que son muy buenas.
La iniciativa legislativa, suscrita por 60 mil 698 ciudadanos y sustentada ante la Comisión de Constitución por el Dr. Alberto Borea y el Dr. Javier Valle Riestra, plantea la modificación del artículo 206 de la Constitución y propone el retorno a la Carta Magna de 1979.

Para Valle Riestra esta propuesta no puede reducirse al Parlamento, sino que los cambios deben ser producto de una consulta popular, de organizaciones de trabajadores, de universidades, y no de “una élite o un grupo altamente politizado”.

Comentó que la Constitución de 1979 introdujo instituciones nuevas en la legislación peruana (el Defensor del Pueblo, el Tribunal Constitucional), y que la actual Constitución debería ser rechazada porque tiene defectos estructurales, entre ellos la desaparición del Senado.

Mencionó que necesitamos una nueva Constitución, que integre un supra estado nuevo, no localista. “Hay que prepararnos para el futuro. Vayamos al mañana”, sentenció.

Por su parte, Borea Odría sostuvo que la Constitución de 1993 es producto de un golpe de estado, seguido de una dictadura e impulsado por el Alberto Fujimori, Vladimiro Montesinos y el general Hermoza Ríos.

Precisó que por tratarse de una iniciativa ciudadana no se necesitaba pedirle permiso al Congreso para debatirla. Afirmó que la Constitución de 1993 fue aprobada por el Congreso Constituyente Democrático con solo 41 votos y no con los dos tercios de los votos.

“Las cosas se deshacen como se hacen”, mencionó, tras indicar que la Carta de 1993 pone un candado y evita que se puedan hacer modificaciones”.

Finalmente, dijo que la Carta de 1993 tiene un déficit democrático y que este Congreso debe resolver este problema que llevó a un régimen corrupto, previo debate público.

El Dr. Marco Falconí Picardo comentó que cada Constitución ha sido precedida de un golpe de estado y que cuando se habla de democracia se habla de la alternancia del poder. Señaló que la minoría puede imponerse a la mayoría sino se alcanza los dos tercios y que este tema debe seguir debatiéndose porque todas las normas son perfectibles.

La congresista Martha Chávez indicó que en los 90 recibieron un Estado devastado y que la Constitución de 1993 fue aprobada con los votos de la mayoría de las agrupaciones políticas, mientras que su colega Luz Salgado expresó que fue la única Constitución que se llevó a referéndum. “Ahora tratan de decir que fue ilegítima, pero todos juramos por la Constitución de 1993”, mencionó.

Javier Velásquez Quesquén afirmó que no se puede justificar el golpe de estado del 5 de abril por un contexto político y que la situación a finales del gobierno aprista no era tan grave como la del 2000. Remarcó que “un contexto no puede cambiar el orden constitucional”.

Mientras que Mauricio Mulder dijo que la Constitución de 1993 no fue “un contrato social” entre los partidos y la sociedad, sino una imposición salida de un proceso autoritario.

Rosa Mavila comentó que la Constitución de 1993 sí requiere ser modificada y que estaba de acuerdo con el retorno a la bicameralidad.

(Visited 56 times, 1 visits today)

1 Comentario

  1. Lo que este comentario demuestra con los comentarios de muchos políticos es que se requiere el retorno a la bicameralidad, si bien sería buena (cuando el senado cumpla con sus funciones) pero no del todo, ya que ello representaría el retorno de muchos cadáveres políticos que solo saben vivir a expensas del pueblo. propugnemos la bicameralidad pero con el establecimiento de requisitos que no permitan el retorno de estos politicos tradicionales.

Comments are closed.